給方老師略略一提，讓我問了自己一個問題：在翻譯或編輯文稿時，何時需要在譯文中附上原文呢？
過往自己的做法，只會在一些沒有既定譯法的詞彙旁附上原文；一些早為人熟悉的迻譯，加來也無用──難道要我在的士旁括上 taxi 乎？
如果要引用別人的譯文，加上原文似乎是一個不錯的做法。不過，假設若非翻譯賞析，引用別人的譯文，似暗示讀者 (甚至譯者) 不懂原文，那加原文又有何用？
有人認為，翻譯一些專門的著作時，應該在術語旁加上原文。但我以為，看這些專門著作的讀者，要不就有能力讀原文，要不就對原文一竅不通！所以還是那句：加來幹啥？
我相信，對於像方老師那樣有求知欲的人來說，有原文對照絕對無任歡迎。但身為譯員和編輯，深知編排校對不易為。詞彙對照表這種煩死人的東西，通常是終極手段──用來填塞白頁 :p
有能力讀原文都可以睇譯文o既o者，快o的嘛。
回覆刪除@euyak - 編輯一向睇位做人，不理讀者死活的個人見解，若譯文中加插了太多原文，看得會不太舒服；另外直排的中文加撗排的英文，睇死人......
回覆刪除「直排的中文加撗排的英文，睇死人....」同意不過你試o下揾本內地數學書（我估其他科情況差唔多）睇o下就會明點解加術語原文咁重要，有時真係幾難估（特別係本身我又唔多識就係想睇書學，如果有原文可以上網search o下）。
回覆刪除1. 當然是非大眾熟悉的專有名詞或人名才需要加註原文。2. 其實我只是跟寫論文的方式﹕第一次提及時加註，讓人家知道你想的東西是甚麼。3. 沒求知欲的人，看專門著作來幹啥﹖(何況我看的也不過是普及著作，不是學術專著。後者可能反而真的不用註，因為假設讀者都知道。普及著作應該顧及不同程度的讀者。)4. 「對原文一竅不通」正是加註的需要。告訴讀者某專有名詞或人名的原文，有助於讀者進一步查考資料。需知道用中文未必查到甚麼(更不用說中文譯名殊異，而內地的譯名特怪了)。除非妳的意思是說讀者根本不懂英文。5. 以現時中文出版物而言，直排已經很少(雖然確有少量如此)。如果那本書需要加註英文，乾脆用橫排就可以啦。排版沒理由比內文重要。
回覆刪除@euyak - 其實不用看內地，單看本港教科書的發展便可知一二。起先董生推母語教育，教科書全變了中文，老師不知教得多辛苦。明明自己學的是 quadratic equations，現在卻要說二次方程；sin 變了正弦，tan 變了正切，我聽見便嚇個半死。沒記錯的話，當年那些教科書的中譯文，全都沒有附原文呢！現在改良後，會在一些重要詞彙旁括上原文，或是加註腳和做詞彙對照表，這些對有心學習的學生而言，絕對有幫助。希望內地可以參考香港的做法，讓勤學的學生可以多些渠道學習。不過內地的譯本，大多不附原文，似是政策問題？出版業這個行頭實在細，來來去去都是那堆人，想他們有突破簡直是奢望~
回覆刪除@fongyun - 1. 還有自創的翻譯，也要加註。2. 說到一個重點：大學翻譯課程，沒有強逼學生學習論文寫作方法，所以譯員不知規矩不出奇。另出版社的企劃限制也要考慮。若頁數有限而又出現爆字情況，首先必刪原文和詞彙對照表等附錄。第五點那句「排版沒理由比內文重要」，對編輯來說絕對是錯的。除非可以爭取到較大的度或更多頁數，不然字太多頁面塞不下，難度編輯可以坐視不理？最後還不是要刪內文！4. 專有名詞加原文我絕對贊成，至於人名，看現時內地採用的音譯方法，其實照錄原文不譯更好！因為譯了與沒譯根本沒分別。
回覆刪除